שלמה השכרת רכב בע"מ נ' חמד ואח'

התובעים

הילה חמד הדסה ת.א. 57400/08

נגד

הנתבעים

אלבר שירותי מימונית בע"מ

החלטה

על שלמה בע"מ לשלם לעד הוצאות הופעתו בסכום של 400 ₪.

ניתנה והודעה היום ב' שבט תש"ע, 17/01/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בשתי תביעות שאוחדו לגבי נזק לרכבים בתאונת שרשרת.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב שלמה בע"מ היה הרכב הראשון, רכב של הילה הדסה חמד היה הרכב השני, ורכב אלבר בע"מ הנהוג על ידי אביחי יפרח, היה הרכב השלישי. המחלוקת בין הצדדים היא האם הרכב השלישי פגע ברכב השני והדף אותו לעבר הרכב הראשון שגם הוא נהדף קדימה לעבר הרכב שלפניו (שלא היה צד לדיונים) כגרסת חמד הילה הדס, או שרכבה של הילה הדס פגע ברכב הראשון ורק לאחר מכן נפגע על ידי הרכב השלישי, כגרסת אביחי יפרח.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי האחריות לפגיעה ברכב הראשון מוטלת כולה על כתפי הרכב השני, דהיינו על הילה הדס חמד ורכב אלבר אחראי רק לנזקיי הרכב השני מאחור.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.בתאונות מסוג זה הראיה הטובה ביותר הינה של הנהג הראשון. לנהג זה בדרך כלל אין כל אינטרס ובוודאי כך כאשר יתר הפוגעים מבוטחים.

2.בחנתי היטב את עדותו של הנהג הראשון, מר איתי עמית. עד זה העיד כי הבחין ברכב הטויוטה מגיע מאחוריו והבחין כי יש די והותר מקום וזמן לאותו רכב לבלום אך אותו רכב פגע בו. העד המשיך כי לאחר שרכב הטויוטה היה דבוק אליו, הוא קיבל מכה נוספת.

3.אין כל אפשרות לפרש את עדותו זו אלא על ידי הקביעה החד משמעית כי הרכב השלישי הצטרף לתאונה קיימת בין הרכב השני לראשון.

4.עו"ד אמסלם עשתה כמיטב יכולתה וחקרה את העד בחקירה נגדית והוא ענה על שאלות מסוימות שהדבר יתכן. אינני מקבל תשובות אלה כקביעה שכך היה. ניתן להעלות ספקולציות אך את רוח הדברים קיבלתי מעדותו ואני דוחה את טענת עו"ד אמסלם כי מדובר בעד שלא דובר אמת. התרשמתי כי איתי עמית הינו עד מהימן ורק משום שהיה חרד לתת תשובות מדויקות עד כמה שאפשר, ענה בחיוב על כל הספקולציות שהובאו בפניו.

5.בחנתי היטב את עדותה של חמד הילה הדס. מדובר בעדה שיש לה אינטרס ישיר בתביעה, כיוון שאינה מבוטחת והדבר השליך על כל עדותה. הגרסה שלה לפיה הייתה במרחק של כ – 1 מ' מהרכב שלפניה וכי נהדפה קדימה בצורה בה ארעה התאונה, אינה הגיונית. אני דוחה את עדותה. העדה ניסתה להסביר את הסיבה לכך שהחלק האחורי נפגע פחות אך אני דוחה את כל ניסיונותיה אלה. אני קובע חד משמעית כי הילה הדס חמד לא שמה לב לתנועה שנעצרה לפניה ולכן פגעה ברכב הראשון והדפה אותו קדימה ולכן היא אחראית לנזקי הרכב הראשון, הן לנזקים מאחור והן לנזקים מלפנים. אני דוחה את עדותה של חמד הילה הדס כעדות בלתי אמינה.

6.הנזק מאחור ברכב הטויוטה מסתכם בכ – 10,000 ₪ והנזק מלפנים בכ – 20,000 ₪. בית משפט אינו יכול להגיע לממצא פוזיטיבי בהתאם לנזקים בהעדר עדותו של שמאי, אך בוודאי שאין בנתון זה כדי לתמוך בגרסת חמד הילה הדס, כפי שטענה עו"ד אמסלם.

7.אני קובע חד משמעית כי רכב אלבר הנהוג על ידי אביחי יפרח אחראי לנזקי הטויוטה מאחורה בלבד. אביחי יפרח העיד בפניי וקיבלתי את הרושם כי מדובר בעד אמין.